Σχεδόν τέσσερις ώρες (!) διήρκεσε η εκδίκαση της υπόθεσης της διακοπής του ντέρμπι Ολυμπιακός- Παναθηναϊκός εξαιτίας ρίψης κροτίδας και τον τραυματισμό του Χουάνκαρ. Οι δύο πλευρές παρουσίασαν τις θέσεις τους ενώ η δικαστής, πρωτοδίκης, Αντιγόνη Σταμολέκα, έδωσε προθεσμία ως την Παρασκευή (27/10) στις 13:00 για κατάθεση υπομνημάτων.
Η ίδια είπε πως πρόθεσή της είναι να εκδοθεί η απόφαση πριν τα ματς της αγωνιστικής, συνεπώς δεν αποκλείεται να βγει το Σάββατο, αν δεν προλάβει αύριο Παρασκευή (27/10).
Ο αντιπρόεδρος της ΠΑΕ Ολυμπιακός Κώστας Καραπαπάς είπε πως δεν υπήρχε αντικειμενικός τραυματισμός αμφισβητώντας τόσο τις εξετάσεις στον παίκτη, όσο και τον γιατρό του αγώνα αλλά και τον διαιτητή Μαρέσκα που συνέταξε το φύλλο αγώνα. Το αν η παρέμβαση του Παναθηναϊκού γίνει δεκτή, θα γίνει γνωστό με την έκδοση της απόφασης.
Ο αντιπρόεδρος της ΠΑΕ Παναθηναϊκός Λεωνίδας Μπουτσικάρης και ο γιατρός Παναγιώτης Αλεξανδρόπουλος είπαν πως ο τραυματισμός του Ισπανού μπακ δεν αμφισβητείται αλλά αποδεικνύεται από συγκεκριμένες εξετάσεις. Μάλιστα, ο πρώτος μετέφερε και την πικρία του ποδοσφαιριστή τονίζοντας πως ακόμη δεν μπορεί να προπονηθεί, ενώ αντιμετωπίζεται από την άλλη πλευρά ως… δράστης ενώ είναι το θύμα από τη ρίψη κροτίδας.
Στις αγορεύσεις των δικηγόρων που ακολούθησαν, ο Παναθηναϊκός ζήτησε την εφαρμογή του κανονισμού επισημαίνοντας πως υπήρξε τραυματισμός και άρα αυτόματη διακοπή του αγώνα. «Υπήρξε ρίψη κροτίδας και τραυματισμός του ποδοσφαιριστή. Εφόσον δόθηκε εντολή ο παίκτης να πάει στο ιατρείο, έχουμε τραυματισμό, κάνει ο γιατρός εκτίμηση της κατάστασης και διαπιστώνει ότι τη στιγμή του τραυματισμού ο παίκτης δεν μπορεί να αγωνιστεί. Έχουμε λοιπόν, αυτόματα διακοπή του αγώνα», ανέφερε ο κ. Βαγιάκος. «Τραυματίστηκε πρόσωπο που νόμιμα είναι στον αγωνιστικό χώρο. Στα αποδυτήρια μετά από 6-7 λεπτά έγινε ξανά η εξέταση. Εξετάζεται και βρίσκει το ίδιο πράγμα. Ο παίκτης είχε αστάθεια και απώλεια ακοής. Ο λόγος της προσωρινής διακοπής εξακολουθεί να υφίσταται. Εδώ για κάποιους ιδιαίτερους λόγους ειπώθηκε ότι ο διαιτητής είπε “παιδιά κοιτάχτε μήπως ο παίκτης μπορέσει να παίξει”. Τραυματισμός δεν είναι το αίμα, αλλά οποιαδήποτε κατάσταση που του αφαιρεί τη δυνατότητα να αγωνιστεί. Εξετάζεται δεύτερη φορά και βρίσκει τα ίδια. Στο ιατρείο είχε αστάθεια και έκπτωση ακοής, συνεπώς ο λόγος προσωρινής διακοπής συνεχίζεται να υφίσταται. Εάν ήταν στο εξωτερικό, την στιγμή που διαπιστώνεται ο τραυματισμός διακόπτεται. Εδώ είπε ο διαιτητής αν μπορεί ο παίκτης να επανέλθει. Εξετάζεται μετά από 60 λεπτά ο Χουάνκαρ και έχει τα ίδια συμπτώματα, βελτιώθηκε προς την ακοή, άρα δεν μπορούσε να σηκωθεί. Ο διαιτητής ζητάει από τον γιατρό για να βεβαιώσει αν μπορεί ή όχι να αγωνιστεί. Μέχρι τώρα έχουμε απόφαση ότι δεν μπορεί, γι’ αυτό έχουμε και την απόφαση. Υπήρχε προσωρινή διακοπή λόγω τραυματισμού του Χουάνκαρ. Ο γιατρός για κάποιους λόγους δεν πήρε απόφαση, μέχρι τώρα έχει πάρει απόφαση να μην μπει ο παίκτης να παίξει. Επιβεβαιώνεται από την κατάθεση του διαιτητή που διευκρινίζει τι έγινε», συμπλήρωσε και κατέληξε: «Αν ο λόγος διακοπής ήταν η παρέλευση 2,5 ωρών ο διαιτητής δεν θα επέμενε να του πει ο γιατρός αν ο παίκτης μπορεί να παίξει. Αν του έλεγε ότι μπορεί το παιχνίδι θα συνεχίζονταν. Ο διαιτητής έχει 2 αποφάσεις μετά, ή ο παίκτης είναι ικανός και συνεχίζεται ο αγώνας ή όχι. Αυτός είναι ο μοναδικός λόγος της διακοπής. Η ρίψη της κροτίδας, ο τραυματισμός και η αδυναμία του να συνεχίσει έπειτα και από 2,5 ώρες, αν και η απόφαση έπρεπε να παρθεί άμεσα. Η διακοπή λοιπόν έγινε οριστική γιατί δεν μπορούσε να γίνει διαφορετικά. Ο τραυματισμός επιβεβαιώθηκε από όλες τις εξετάσεις και από το γεγονός ότι δεν μπορεί να παίξει ακόμη και σήμερα».
Από την πλευρά τους, οι δικηγόροι του Ολυμπιακού υποστήριξαν πως δεν υπάρχει διαπιστωμένος και καταγεγραμμένος τραυματισμός από τον γιατρό του αγώνα, ότι ο αγώνας διακόπηκε επειδή είχαν περάσει δυόμισι ώρες, ενώ αμφισβήτησαν και τη γνησιότητα της επιστολής του διαιτητή Μαρέσκα για τη συμπληρωματική του έκθεση. Ο κ. Δημακόπουλος τόνισε: «Είναι γεγονός ότι ο διαιτητής είναι ένα δικαιοδοτικό όργανο, εκδίδει αποφάσεις, άλλοτε με τη βοήθεια της τεχνολογίας, είτε μέσω βοηθού, είτε αποφάσεις που είναι απολύτως εξαρτημένες από κάποιο άλλο όργανο, που ξεκαθαρίζει ο κανονισμός. Ο διαιτητής είχε εξηρτημένη απόφαση από τον γιατρό του αγώνα. Τι συμβαίνει εδώ; Τα όσα αρέσκεται ο γιατρός να έχει μέσα από συνεντεύξεις, τη γνώμη τους θα τη λάβω υπόψη όπου πρωτογενές συνέβη. Τι λένε στη γειτονιά τους και τι λένε στον ένα και στο άλλο, δεν με ενδιαφέρει. Ο γιατρός λέει ότι δεν συντρέχει λόγος διακοπής. Ο διαιτητής βάζει στην αιτιολογία του δύο επειδή, επειδή οι δύο ομάδες πίεζαν τον γιατρό να αλλάξει την απόφασή του. Και επειδή είχαν περάσει περισσότερες από δύο ώρες από την προσωρινή διακοπή, δεν μπορούσε να συνεχιστεί ο αγώνας. Μου φαίνεται αδιανόητο ότι έκρινε ο διαιτητής ότι πρέπει να διακόψει τον αγώνα λόγω τραυματισμού. Ήταν τόσο απλό να το πει. Ο δικαστής του αγώνα, ο διαιτητής, αποφάσισε βάσει των δύο αιτιολογιών. Αφού ο διαιτητής είναι δικαστής του αγώνα, φανταστείτε αν δεχθείτε τα αντιθέτως ανάποδα την επόμενη μέρα, αν προσθέσει άλλη δικαιολογία, έτσι θα μπορούσε ένας δικαστής να γράφει άλλα την επόμενη μέρα απ’ ό,τι αρχικώς είχε γράψει. Κατά τους κανονισμούς η απόφαση είναι το φύλλο αγώνα που δεν μπορεί να αποφανθεί υπαιτιότητα στην ΠΑΕ Ολυμπιακός. Ζητάμε ότι δεν συνέτρεξε υπαιτιότητα, να είναι δίκαιη κατά τα αναγραφόμενα στο φύλλο αγώνα, να μην αδικεί κανέναν, να ολοκληρώσουν οι δύο ομάδες και αν νικήσει ο Παναθηναϊκός, με γεια του με χαρά του, το ίδιο και για τον Ολυμπιακό».
Ο δεύτερος των δικηγόρων των Πειραιωτών, κ. Χατζησαββάογλου, είπε: «Έχουμε συγκεκριμένους αγώνες και το δικαστήριο σας δεσμεύεται από έγγραφα, την έκθεση παρατηρητή, φύλλο αγώνα και έκθεση αστυνομίας. Δεν είναι δυνατόν για να τιμωρηθεί οποιαδήποτε ομάδα να χρησιμοποιούνται διάφορα τεχνάσματα. Ο κώδικας λέει ότι η σωματική βλάβη διαπιστώνεται από τον γιατρό. Οφείλεις να διαπιστώσεις σωματική βλάβη, βλέπω ή όχι σωματική βλάβη. Να διαπιστώσει αν υπάρχει βλάβη με τα μέσα που έχει και ας κάνει λάθος. Το φύλλο αγώνα λέει για σωματικής βλάβη; Διαπίστωση σωματικής βλάβης από ένα σημείο του φύλλου αγώνα ή από την έκθεση του γιατρού; Σε κανένα σημείο. ν μπει ο γιατρός ότι υπάρχει σωματική βλάβη τότε μπαίνει στη διαδικασία να αξιολογήσει τα χαρακτηριστικά της. Εδώ έχει διαπιστωθεί το πρώτο στάδιο, η ύπαρξη τραυματισμού, αμφισβητούμε τον τραυματισμό. Δεν προέκυψε από το φύλλο αγώνα ότι ο αγώνας διεκόπη λόγω τραυματισμού,. Φαίνεται ότι διεκόπη εξαιτίας της παρέλευσης του χρόνου. Μήπως το να ψάχνω 2.5 ώρες αλλά δεν βρίσκω τι έχεις, δεν υπάρχει τραυματισμός; Ο Ολυμπιακός έδωσε το δικό του μήνυμα, έβγαλε ανακοίνωση, βγήκε να παίξει, ο Παναθηναϊκός έφυγε από τον αγωνιστικό χώρο.. Ζητάμε την απαλλαγή μας».
Ο τρίτος νομικός εκπρόσωπος του Ολυμπιακού, κ. Καρπετόπουλος, σημείωσε: «Υπάρχει μια ουσιώδης διαφορά με την περίπτωση Γκαρσια. Άλλος κανονισμός υπήρχε τότε και άλλος τώρα. Αποφάσισε ο νομοθέτης να αναθέσει την κρίση για τον τραυματισμό στον γιατρό του αγώνα. Έχει δημιουργηθεί ένα σώμα με γιατρούς που είναι αντικειμενικοί. Ο Παναθηναϊκός ζητάει του να φύγουμε από το αν είπε ο γιατρός αν υπάρχει τραυματισμός και να πάμε στο ότι ο διαιτητής αποφάσισε τη διακοπή του αγώνα. Η γνωμάτευση του γιατρού είναι συγκεκριμένη. Λέει ότι δεν έχει ξεκάθαρη εικόναΩς προς το περιεχόμενο η συμπληρωματική έκθεση δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί γιατί έρχεται σε αντίθεση με το φύλλο αγώνα. Πώς ξέρετε ότι αυτή η έκθεση είναι του διαιτητή. Εγώ έλαβα ένα mail με το όνομά σας και θα το βγάλω στην εφημερίδα. Η ομοσπονδία που 10 μέρες πριν μας είπε πως τον ορισμό που τον έκανε η ΠΟ Ιταλίας, δεν υπάρχει πουθενά σε αυτό η Ομοσπονδία της Ιταλίας. Δεν υπάρχει η εγκυρότητα. Στέλνουν σε κάποιο μέιλ με το όνομα του Μαρέσκα και με σύναψη τον κ. Μάνταλο. Αμφισβητούμε την εγκυρότητα του εγγράφου».
Yπενθυμίζεται πως οι γηπεδούχοι κινδυνεύουν με μηδενισμό, απώλεια του αγώνα με 3-0, αφαίρεση ενός βαθμού, ποινή έδρας για 2-4 αγωνιστικές και μεγάλο πρόστιμο.
Θα αποφασιστεί είτε οριστική διακοπή του ντέρμπι με κατακύρωση του αγώνα στον Παναθηναϊκό και τις προβλεπόμενες ποινές στον Ολυμπιακό, είτε συνέχιση του αγώνα από τη στιγμή της διακοπής, σε νέα ημερομηνία. Από εκεί και πέρα, η υπόθεση μπορεί να συνεχιστεί σε δεύτερο βαθμό στην Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ, αλλά μπορεί να φτάσει ακόμη και στο CAS.
